Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Когда могут привлечь к административной ответственности в виде замечания

Когда могут привлечь к административной ответственности в виде замечания

Когда могут привлечь к административной ответственности в виде замечания

Нарушаем, но к ответственности не привлекаемся


Мы продолжаем цикл рассылки на тему ответственности за административные правонарушения в области ВЭД. Поскольку за нарушения законодательства в сфере ВЭД ее участники чаще всего подвергаются административной ответственности, то сегодняшняя рассылка будет полезна не только для «валютных» нарушителей, но также и нарушителей таможенных правил, ответственность за деятельность которых предусмотрена главой 16 КоАП РФ.

Для наглядности и применимости тех советов, которые прозвучат сегодня, именно для ВЭДовцев, мы продолжим рассматривать вопросы на примере валютных нарушений.Сегодня мы остановимся на таких важных аспектах, как формально-процедурные нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении. Зачастую они могут свести на нет все претензии контролирующих органов.1) Итак, прежде всего необходимо определиться, правомочно ли должностное лицо составлять протокол по вашему нарушению?

В судебной практике имеются прецеденты, связанные с определением должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.

15.25 КоАП РФ. В частности, арбитражным судом рассматривался вопрос о правомочиях специалиста-эксперта (главного специалиста-эксперта) территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях.Постановление ФАС ВВО от 22.04. 2005 г. по делу N А56-46348/04Суд установил, что руководитель территориального органа Росфиннадзора вправе издавать приказы об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном в соответствии с ФЗ от 27 июля 2004 г.

N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г.

N 1574, предусмотрены в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти должности категории «специалисты»: главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт. В связи с чем представляется, что указанные лица в соответствии с приказом руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, и утвержденным должностным регламентом вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.2) Далее, в процессе производства по делу, нужно четко следить за соблюдением должностными лицами процессуальных норм и требований.

Нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.

2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Постановление ФАС УО от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2650/08-С1По мнению общества, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об АП составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления указанного протокола.

Между обществом и РУП заключен экспортный контракт на поставку продукции.По условиям указанного контракта общество (продавец) обязуется поставить, а РУП (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых определено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента поставки товара.
Между обществом и РУП заключен экспортный контракт на поставку продукции.По условиям указанного контракта общество (продавец) обязуется поставить, а РУП (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых определено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента поставки товара. Указанная поставка осуществляется на условиях FCA г.

Челябинск, согласно которым обязательства общества считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику либо другому лицу, названному РУП.Товар был принят перевозчиком 29.12.2006 к перевозке. И следует, что оплата за поставленный товар должна быть произведена РУП не позднее 03.01.2007.

Денежные средства поступили на счет общества 24.01.2007, т.е. с нарушением срока на 21 день.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АС в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Находящийся в материалах дела протокол об АП N 12/293 составлен инспекцией 22.06.2007 с участием представителя общества Гниенко М.В., действующей по доверенности от 09.02.2007 N 53, которой материалы дела не содержат. Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 09.02.2007 N 35, которой общество уполномочило Гниенко М.В. на участие в качестве представителя общества в инспекции с правом получения и подписания протокола об административном правонарушении, без указания на конкретное административное дело.Представленное в материалы дела пояснение главного бухгалтера общества Гниенко М.В., в котором дается ее объяснение тому, что допущена ошибка при присвоении номера доверенности от 09.02.2007 (вместо N 53 необходимо считать N 35), не может быть признано надлежащим доказательством, как не соответствующее требованию ст.

68 АПК РФ.Доказательств наличия у Гниенко М.В. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, а также извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2007 управлением в материалы дела не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, поскольку она была принята главным бухгалтером Гниенко М.В.

и из ее содержания не видно, на составление протокола по какому конкретному административному делу приглашался руководитель общества.Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об АП является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника (ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ; п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ «

, п.

10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП»

). Таким образом, ошибочные выводы судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности привели к принятию неправильного решения, в силу чего они на основании ст.

28.8 КоАП РФ подлежат отмене.Вывод:Суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.Постановление ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3385/07-С1 по делу N А71-861/07Общество заключило договор поставки с РУП. Согласно указанному договору оплата за импортируемый товар осуществляется путем 100-% предоплаты.

Паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке.

Доп.соглашением от 04.07.2006, заключенным между обществом и РУП, были изменены окончательная дата расчета и дата завершения исполнения обязательств по договору. Общество, по мнению управления, должно было представить в уполномоченный банк указанное доп.соглашение от 04.07.2006 и переоформить паспорт сделки, однако не сделало этого, чем нарушило установленные порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по совершенным валютным операциям.Суд с учетом положений КоАП РФ, ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» пришел к правильному выводу о правомерности выявления управлением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

6 ст. 15.25 КоАП РФ. В материалах дела имеется уведомление от 10.01.2007 о необходимости обществу явиться 12.01.2007 в таможню для ознакомления с материалами дела об АП, дачи пояснений по существу и участия в составлении протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о том, что оно было передано по факсу N 8 (247) 2-57-50 в 11 ч.

00 мин. 10.01.2007. В материалах дела также имеется определение от 23.01.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, согласно которому рассмотрение дела об АП назначено на 30.01.2007 на 10 ч. 00 мин. Указанное определение также было отправлено по факсу N 8 (247) 2-57-50, на нем имеется отметка о том, что факс приняла Цигвинцева.Указанные документы были признаны надлежащими доказательствами (!) извещения общества о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения материалов дела об АП. Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт регистрации факса N 8 (247) 2-57-50 именно за обществом.

Общество, в свою очередь, факты принадлежности ему факса N 8 (247) 2-57-50 и получения факсограмм управления отрицает.В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП»

нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об АП и рассмотрения дела административным органом.3) Кроме того, может случиться так, что для привлечения Вас к ответственности уже истечет срок давности.Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения АП.Постановление ФАС УО от 06.03.

2008 г. по делу N 09-1127/08-С1 (дело N А47-1359/07В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не приведено в исполнение в течение г. со дня его вступления в законную силу.

Несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

).Постановление ФАС УО от 14.10.

2008 г. N Ф09-7510/08-С1.валютная выручка за поставленные товары на счет общества на момент проведения проверки не поступила.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного г. со дня совершения АП.Судом установлено, материалами дела подтверждается и управлением в представленном им в ФАС УО отзыве на жалобу не оспаривается, что предельной датой поступления оставшихся 50% платежа является дата 14.05.2007 (5 банковских дней с даты выпуска ГТД — с 04.05.2007). Судом установлено, что в платеж в установленный срок (то есть до 14.05.2007) на расчетный счет общества не поступил.

Таким образом, днем совершения обществом вменяемого ему АП является 14.05.2007.Оспариваемое постановление N 94-08/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.

4 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено управлением 16.05.2008, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом то обстоятельство, что первоначально рассмотрение протокола об АП от было назначено на 13.05.2008, и по ходатайству директора общества перенесено на 16.05.2008, юридического значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением именно 16.05.2008 за пределами срока давности.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об АП (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»

предусмотрено, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.

2 ст. 211 АПК РФ РФ).До встречи, иУспехов Вам при реализации задуманных проектов! Материал предоставлен юридической фирмой /.

Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности.
Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов: •организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ; •организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов. К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п. Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г.

№ 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг. 2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч.

1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает. 3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч.

2 ст. 2.10 КоАП РФ). 4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности. Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится. При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн.

руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение.

Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами. 5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.

3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины.

Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь.

Критично относится к подобной практике и автор публикации.

Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ. Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.

№ 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса.

Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов). 6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица.

Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст.

2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное. Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц.

И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч.
6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч.

7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст.

4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным. Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность. Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается. Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст.

2.9 КоАП РФ. Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом: •следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности; •подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств; •проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной; •подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

2.9 КоАП РФ. Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом: •следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности; •подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств; •проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной; •подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения. МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Новое в журнале Правовед.ru

Гарантия 100% качества

  1. Мы поможем вам — или вернём деньги!
  2. Более 2 263 191 довольный клиент
  3. Лучшие юристы со всей России

В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос! Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно 🙂 Главный офис: Санкт-Петербург,ул.

Цветочная, д. 16, литера П, оф. 21, тел. 8 812 424-15-21, круглосуточно Филиал: Москва,ул. Иловайская, д. 10, строение 1, тел.

8 499 705-84-25, круглосуточно © 2011–2020 «Правовед.ru» Все права защищены. The website is owned by Pravoved.RU group of companies. The group includes Pravoved.Ru Lab Ltd.

which operates the website and provides support for customers (registration number 1187746238536, 143026, Moscow, territory of the innovative center Skolkovo, Bolshoy ave., house 42 building 1, floor 0 room 150 office 5) and LEGALAXY LIMITED which operates payment methods of the website (registration number No.

HE 349968, Stasinou 8, Photos Photiades Business Ctr, Office 402, 1060, Nicosia, Cyprus) Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще! ПОЛУЧИТЬ ОТВЕТ 520 юристов готовы ответить сейчас Ответ за 15 минут

Можно привлечь за одно и то же правонарушение к административной и дисциплинарной ответственности?

В Представлении указано на привлечение Вас по ст.

5.59 КРФоАП к административной ответственности, но с ошибкой в названии, как «дисциплинарной» за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По сути, администрация обязана отреагировать на требования прокурора, поскольку, обжаловать законность прокурорского реагирования в данном случае не имеет смысла, да и деятельность прокуратур по подобным случаям типична, поэтому администрации должна направить сообщении о принятых мерах к устранению нарушений и может это сделать в формальной отписке, поскольку, дисциплинарная ответственность и вид применяемого наказания, на которые, к счастью, по причине не осведомленности работников прокуратуры, в представлении не указано, устанавливаются некоторыми положениями о муниципальном образовании органа местного самоуправления. Таким образом, можно просить прокуратуру указать на способ и порядок применения к должностным лицам дисциплинарного наказания в администрации, тем самым «отфуболить мяч» обратно, раз прокуроры такие «умные», но лучше «оставить мяч в своей зоне» формально отчитаться прокуратуре о применении (например, в форме выговора) или пропуске срока для применения дисциплинарного наказания к служащим с приложением коллегиального решения соответствующей комиссии при администрации в соответствии с положением.Сообщить, что приняты меры по устранения нарушений ФЗ № 59 при рассмотрении обращений граждан (ФИО), которым направлен (повторный) ответ по установленной форме, а к служащим администрации применено дисциплинарное наказание в виде (пусть условно будет «Выговор / Предупреждение и т.д» без занесения в послужной стаж) и обращено внимание на недопущение нарушений ФЗ № 59.

(это на будущее) Конечно, можно сослаться и на запись самого представления, где, хотя бы и с ошибкой, уже указано на привлечение Вас по ст.

5.59 КРФоАП к дисциплинарной ответственности.

Мол, привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дважды не допускается, тем более, при обстоятельствах пропуска процессуального срока для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности! Вообщем, выбор у Вас есть.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Законодательство, регулирующее основания и порядок привлечения к административной ответственности

Основной правовой акт, в котором детально прописаны основания и порядок привлечения к административной ответственности — это КоАП РФ.

Он состоит из общей и особенной частей.

Общая часть посвящена порядку рассмотрения дел, а особенная содержит составы различных правонарушений, сгруппированные по объектам посягательства (например, против воинского учета, против порядка управления и т.

д.). Кроме того, на региональном уровне могут приниматься законы субъектов, устанавливающие свои составы нарушений.

Однако содержание таких актов не может противоречить КоАП РФ. В противном случае привлечение к ответственности будет признано незаконным.

При этом регионы не могут устанавливать новые виды наказаний, поскольку меры ответственности закрепляет исключительно федеральный законодатель.

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается. Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа). Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются: 1.

постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или 2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или 3.

постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению. На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет. Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в

«Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года»

, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007. Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?

Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

Рекомендуем прочесть:  Рса обратная связь жалоба на кбм

N 5

«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое, а значит и новая административная ответственность виновного лица.

«Не изобретай»

До введения Трудового кодекса РФ каждый уважающий себя работодатель рыночного типа изобретал новые виды дисциплинарных взысканий.

КЗоТ РФ игнорировался под предлогом того, что он не отвечает современным условиям развития экономики. О наказаниях розгами в девяностых годах прошлого века нам ничего не известно, а вот «уменьшение жалования» имело место на каждом шагу.

Обозначалось оно емким словом — «штраф».

Штрафы вводили не только малые и средние, но и крупные предприятия, которые декларировали законопослушность как главную корпоративную ценность.

Нередко депремирование прописывалось в правилах внутреннего трудового распорядка или положении о персонале в разделе «Дисциплинарная ответственность». Переводы на нижеоплачиваемую работу или нижестоящую должность также считались действенной мерой борьбы с неисполнением должностных обязанностей, невыполнением норм, нарушением трудовой дисциплины.

Нельзя сказать, что все работодатели были такими кровожадными. Существовала еще одна категория — лояльных и прогрессивных, считающих, что эффект от убеждения, воспитательных бесед и устных замечаний может быть большим, чем от наказания.

Разговоры и уговоры вроде как бы и не дисциплинарные взыскания, подлежащие фиксации, но с их помощью также можно повлиять на работника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, игнорирующего трудовую дисциплину и т.д. Однако для того, чтобы все эти устные «предупреждения», «постановки на вид» не забывались, все равно требовался учет, а также описание схем применения каждого из них.

Вот и включались в локальные нормативные акты дисциплинарные взыскания, выносимые в устной форме и не предусматривающие подробной фиксации, а следовательно, соблюдения норм трудового законодательства.

Иллюзии начала—середины девяностых годов прошлого века, что новый Трудовой кодекс РФ должен предусматривать европейские методы борьбы с нерадивыми работниками, допускающие и свободное распоряжение размером заработной платы, и упрощенную процедуру увольнения, рассеивались по мере вынесения предписаний государственной инспекцией труда. Окончательно они исчезли после введения Трудового кодекса РФ, который прямо запретил работодателям изобретать новые дисциплинарные взыскания.

Итак, еще раз обратимся к статье 192 Трудового кодекса РФ.

Согласно ее части первой работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

  1. замечание;
  2. увольнение по соответствующим основаниям.
  3. выговор;

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192). Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (часть третья статьи 192). Если вы — коммерческая организация, оставьте попытки найти федеральные законы, дополняющие перечень видов дисциплинарных взысканий.

Применительно к статье 192 ТК РФ в числе федеральных законов, расширяющих перечень видов дисциплинарной ответственности, или, выражаясь юридическим языком, регламентирующих порядок привлечения к специальной дисциплинарной ответственности, первым следует назвать Федеральный закон от 31.07.1995 № 119-ФЗ

«Об основах государственной службы Российской Федерации»

(с изм. на 07.11.2000). Наряду с мерами общей дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, увольнение), его статья 14 предусматривает предупреждение о неполном служебном соответствии, а также все еще строгий выговор. В Законе РФ «О прокуратуре Российской Федерации» перечень дисциплинарных взысканий дополняется понижением в классном чине, лишением нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишением нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

По сути, все перечисленные специальные виды дисциплинарных взысканий в той или иной мере воспроизводятся и в иных федеральных законах, посвященных государственным служащим.

Считая, что введением собственного «Положение о дисциплине» вы автоматически распространяете на себя норму части второй статьи 192 ТК РФ, вы совершаете не что иное, как юридическую ошибку.

Она «тянется» еще со времен КЗоТ РСФСР, когда характер таких документов, как уставы и положения о дисциплине, не был определен.

Часть вторая статьи 130 КЗоТ РФ лишь предусматривала, что в некоторых отраслях народного хозяйства для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине. Новые собственники отраслеобразующих предприятий использовали эту норму по-своему и принимали уставы и положения в виде локальных нормативных актов.

В Трудовом кодексе РФ этот пробел восполнен — установлено, что уставы и положения о дисциплине для отдельных категорий работников утверждаются Правительством РФ в соответствии с федеральными законами (часть пятая статьи 189).

Никто и сейчас не запрещает работодателю принять локальный нормативный акт, конкретизирующий правила внутреннего трудового распорядка в части дисциплинарной ответственности и назвать его «положением». Однако он не будет подпадать под действие частей второй и третьей статьи 192 ТК РФ, а следовательно, должен предусматривать только взыскания, установленные Трудовым кодексом РФ.

К числу же дисциплинарных уставов и положений, предусмотренных указанной нормой, в частности, относятся:

  1. Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта (утверждено постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621 (с изм. на 24.05.2002);
  2. Устав о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии (утвержден постановлением Правительства РФ от 10.07.1998 № 744);
  3. Дисциплинарный устав военизированных горноспасательных подразделений в транспортном строительстве (утвержден постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 879) и другие.
  4. Устав о дисциплине работников морского транспорта (утвержден постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 № 395);
  5. Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708);

Несколько особняком стоит Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации — он утвержден не Правительством РФ, а Президентом РФ (Указ от 16.11.1998 № 1396).

Дабы изобретения не продолжались, обратим внимание на следующие моменты.

1. Штрафы . В юриспруденции под штрафом понимается один из видов ответственности, выражаемый в денежной сумме, которая подлежит взысканию с лица, совершившего преступление или правонарушение и назначаемый в пределах, предусмотренных уголовным законодательством, законодательством об административных правонарушениях, налоговым и таможенным законодательством, иными отраслями законодательства.

Налагать штрафы уполномочены органы и их должностные лица, юрисдикцией которых предусмотрены правомочия по разрешению правовых споров и решению дел о правонарушениях, оценке деяний субъектов права с точки зрения их правомерности либо неправомерности.

Исключение составляют гражданско-правовые отношения, в которых под штрафом понимается один из видов неустойки, то есть установленной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Желание работодателя ввести систему штрафов зачастую обусловлено не тем, что работник совсем не выполняет обязанности или нормы выработки, а тем, что обязанности исполняются ненадлежащим образом — не в полном объеме, несвоевременно или формально, выработка не соответствует заданным нормам и т.д. Возмущение работодателей что в большинстве европейских стран уменьшение заработной платы узаконено, а в России нет, не совсем обоснованно.

Согласно статье 8 Конвенции МОТ относительно защиты заработной платы (от 01.07.1949 № 95) удержания (вычеты) с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Российское трудовое законодательство действительно ограничивает случаи и основания удержания из заработной платы.

Однако многие работодатели все еще не дочитали Трудовой кодекс РФ до конца и не открыли для себя норму, содержащуюся в части третьей статьи 155.

Она прямо устанавливает, что при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Пока эта норма кажется пригодной только для материального воздействия на рабочих и при условии нормирования труда. В отношении служащих, должностные обязанности которых очень сложно поддаются учету, рекомендации по ее применению пока до конца не выработаны.

Для того, чтобы часть третья статьи 155 ТК РФ стала рабочей, а ее применение правомерным, в должностных инструкциях служащим, производственных инструкциях рабочим необходимо определить механизм учета исполнения обязанностей, а также выполнить требования статьи 163 ТК РФ. Схему применения части третьей статьи 155 Трудового кодекса РФ желательно подробно расписать либо в правилах внутреннего трудового распорядка, либо в положении об оплате или ином акте, но при этом не относить указанные действия работодателя к дисциплинарным взысканиям и тем более не называть их штрафами. 2. Депремирование или «лишение премии».

Это более узаконенная форма материального воздействия на работника. Вместе с тем, и она не относится к мерам дисциплинарной ответственности. Правовой департамент Минтруда России еще в 2000 году в своем письме от 31.07.2000 № 985-11 разъяснил, что законодательство не содержит понятия «лишение» премии; законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием.

В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в порядке, установленном действующим в организации положением о премировании. Эта правовая позиция верна и в отношении Трудового кодекса РФ.

Однако необходимо обратить внимание на определение понятия «заработная плата», содержащее ся в статье 129 Трудового кодекса РФ, из которого следует, что заработная плата — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера; следовательно, и в нее включаются различного рода премии.

Для того, чтобы премия действительно отвечала критериям «выплаты стимулирующего характера», в положении о премировании или положении об оплате труда, ином локальном нормативном правовом акте, регулирующем вопросы оплаты труда, следует определить перечень оснований для ее выплаты и описать систему их учета. А вот расписывать, за какие проступки премия не выплачивается, не следует — по юридически значимым признакам действия работодателя будут подпадать под применение к работнику мер дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, в положении о премировании или ином локальном нормативном акте возможна увязка лишения премии или уменьшения ее размера с дисциплинарными взысканиями (например,

«премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания»

).

При таком подходе работодателю желательно определять периоды невыплаты премии (например, конкретизировать, что условием выплаты премии является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который начисляется премия). Что же касается иных форм денежного воздействия на работников за дисциплинарные проступки, изобретенных за последние годы — лишения процентных надбавок, надбавок за особый характер работы, уменьшения командировочных расходов или отпускных — то они напрямую противоречат действующему законодательству, и первое же обращение работника в государственную инспекцию труда или в суд подтвердит это. Решение последних уже будет относиться к методам денежного воздействия государства на работодателя.

Кстати, несмотря на обвинения Беларуси в старом, советском типе управления государством, ее Трудовой кодекс более конкретен в отношении этих вопросов.

Статьей 198 Трудового кодекса Республики Беларусь установлено, что

«к работникам, совершившим дисциплинарный проступок, независимо от применения мер дисциплинарного взыскания , могут применяться: лишение премий, изменение времени предоставления трудового отпуска и другие меры»

; «виды и порядок применения этих мер определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, иными локальными нормативными актами». Какие выводы можно сделать из вышеизложенного? Поскольку ни выплата заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы, ни депремирование (лишение премии, уменьшение ее размера) не относятся к мерам дисциплинарной ответственности, они: а) могут применяться одновременно с дисциплинарны ми взысканиями ; б) их применение не учитывается при увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

3. Предупреждение, порицание. Несмотря на то, что предупреждение как юридическое средство воздействия относится к мерам административной ответственности, требование о соответствии его признакам, закрепленным в КоАП РФ, не столь строгое, как в отношении штрафа; особенно, если оно конкретизирова но как

«предупреждение о применении мер дисциплинарного воздействия»

. Наряду с понятием «предупреждение» используется такая форма воздействия, как «поставить на вид».

По сути, это равнозначные понятия — работник, совершивший проступок, предупреждается, что при повторном совершении проступка он будет «поставлен на вид», «поставлен на контроль» и т.д.

«Порицание», по своей сути, — это понятие того же рода. Под порицанием понимается высказывание, в котором говорящий выражает отрицательную оценку поступка работника, его поведения, с целью вызвать отрицательную эмоциональную реакцию у последнего. Такие меры воздействия, как правило, вводятся в организациях, руководство которых не стремится «рубить с плеча» и увольнять за незначительные провинности.

При несерьезном нарушении дисциплины труда, например, перекуре до обеденного перерыва, с работником проводится воспитательная беседа; работник предупреждается о том, что при повторном совершении аналогичного проступка он будет привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. При этом в локальных нормативных актах эти мероприятия часто называются корпоративными дисциплинарными взысканиями. Не пренебрегайте законодательством и называйте вещи своими именами.

Предупреждение, порицание и т.д.

можно отнести к мерам дисциплинарного воздействия , но не к мерам дисциплинарной ответственности и не к видам дисциплинарных взысканий . В теории управления персоналом под дисциплинарным воздействием понимаются инструменты и положительного влияния на персонал (поощрения), и отрицательного (взыскания, реакция коллектива и т.д.).

Предупреждение и порицание лежат в области воспитания работников, не имеющего никаких правовых последствий. Главная их цель — показать работнику, что у него есть недостатки, помочь преодолеть негативные черты в поведении и общении с людьми, сформировать уважение к принятым в организации правилам.

Форма фиксации и учета таких мер воздействия на работника может быть как устной, так и письменной.

В целом, предупреждение, порицание и т.д.

являются своего рода аналогом мер общественного воздействия, предусмотренных статьей 138 ранее действовавшего КЗоТ РФ, согласно которой администрация имеет право вместо применения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива, а последний применить такие меры общественного воздействия, как товарищеское замечание, общественный выговор.

При условии, что локальные нормативные акты предусматривают возможность принятия решения о вынесении предупреждения работнику, о его порицании трудовым коллективом, в этих актах нужно детально прописать все механизмы. Если ведется письменный учет таких мер, необходимо помнить о том, что в случае, когда по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель ограничился порицанием и этому имеется письменное подтверждение, то применение дисциплинарного взыскания за этот же проступок может быть признано неправомерным. К такой ситуации судами по аналогии может быть применено положение пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16

«О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров»

, согласно которому в случае, если работодатель вместо применения к работнику дисциплинарного взыскания передал вопрос о нарушении им трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива, решением которого к работнику были применены меры общественного воздействия, он не имеет права за тот же проступок подвергнуть нарушителя дисциплинарному взысканию, поскольку не воспользовался предоставленным ему правом привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Поэтому следует пересмотреть свои локальные нормативные акты на предмет механизма применения мер дисциплинарного воздействия в совокупности с дисциплинарными взысканиями.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+