Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - С кого взыскивать расходы по сносу самовольной постройки

С кого взыскивать расходы по сносу самовольной постройки

Как сносят?


Что дальше? А дальше придется исполнять решение органов местного самоуправления или суда. Алгоритм действий по сносу:

  • Внесение данных в ЕИС – единую информационную систему муниципалитета (электронного взаимодействия).
  • Отправка извещения в строительный технадзор.
  • Формирование отчетности о завершении демонтажа. Отправка сведений в МСУ, а оттуда в Ростехнадзор.
  • Изучение проектной документации.
  • Работы по сносу самовольной постройки.
  • Подготовка уведомления о готовящихся работах по сносу (проект). Обязанность подготовки документов – на застройщике, техническом заказчике или другой подрядной организации.
  • Отправка проекта в орган МСУ – адресатом будет тот орган, который направил требование о сносе. Информацию о нем можно найти в письме.

Исполнение судебного решения поручено ФССП. Ответственные приставы следят, чтобы застройщик или собственник самостроя осуществил разбор здания.

Неисполнение влечет за собой штраф и принудительный снос.

Расходы на демонтаж со стороны подрядчиков МСУ лягут на плечи собственника.

Процессуальные аспекты сноса самовольных построек в городе Москве, или как «защищают» владельцев «самостроя» московские суды

По вопросу сноса самовольных построек в городе Москве и о проблемах применения статьи 222 ГК РФ (в последней редакции) сказано довольно много.

Мне бы хотелось обратить внимание на еще один аспект проблемы, который, по моему мнению, незаслуженно остается без внимания.

Дело в том, что, пока мои коллеги спорят по вопросам материального права, Правительство Москвы успешно защищается в судах с помощью права процессуального. И колоссальную поддержку в этом им оказывают наши арбитражные и районные суды, в чем я и мои коллеги убедились на собственном опыте.

Как правило, владельцы московского «самостроя» пытаются защитить свои права тремя нижеописанными способами, и вот что из этого выходит. 1. Попытки признать недействительным ненормативный акт в Арбитражном суде г.

Москвы Как известно, в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ Правительство Москвы издало постановление от 08.12.2015 №829-ПП с двумя приложениями к нему. В приложении №1 урегулирован порядок сноса самовольных построек, а в приложении №2 утвержден перечень объектов, которые, по мнению чиновников, являются самовольными (104 объекта).

Безусловно, приложение №1 к постановлению, непосредственно регулирующее порядок сноса, касается неопределенного круга лиц, т.е. носит нормативный характер и, следовательно, подлежит оспариванию как нормативный акт в Мосгорсуде. Второе приложение состоит из пунктов, в каждом из которых указан конкретный объект, подлежащий сносу.
Второе приложение состоит из пунктов, в каждом из которых указан конкретный объект, подлежащий сносу.

Каждый из пунктов приложения №2 рассчитан на однократное применение, не является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет юридические последствия только для одного лица – владельца объекта, поименованного в пункте. Следовательно, каждый из пунктов носит ненормативный характер и с учетом нарушения им прав предпринимателей подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако судьи Арбитражного суда г.Москвы, как сговорившись, со ссылкой на то, что постановление №829-ПП является нормативным актом и, следовательно, неподведомственно арбитражным судам, прекращают производства по таким делам. Логика арбитражных судов проста: коль скоро объект включен в изданный в установленном порядке нормативный акт, то оспариваемый пункт, в котором содержится адрес планируемого к сносу объекта, также подлежит оспариванию как нормативный акт.

При этом суды почему-то забывают о Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в котором разъяснено, что оспариваемый акт может включать в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, которые могут быть оспорены отдельно друг от друга.

При этом суды почему-то забывают о Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»

, в котором разъяснено, что оспариваемый акт может включать в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, которые могут быть оспорены отдельно друг от друга. Попытки юристов убедить судей в том, что их доверители не оспаривают общие положения постановления №829-ПП; что каждый пункт приложения №2 к постановлению касается судьбы только объекта, принадлежащего его доверителю, и рассчитан на однократное применение (после сноса объекта он фактически не будет действовать), бесполезны.

А ссылки на теорию государства и права, изучаемую на первых курсах юридических факультетов, и вовсе вызывают у судей улыбку. 2. Попытки признать недействующим нормативный акт в Мосгорсуде Не получив судебной защиты в арбитражных судах, владельцы снесенных объектов вынуждены обращаться в Мосгорсуд, где их злоключения продолжаются.

24 декабря 2015 г. Мосгорсуд уже успел оперативно рассмотреть дело №3а-907/2015 по заявлениям нескольких организаций о признании недействующим постановления №829-ПП и отказать в удовлетворении этих требований.

И что-то мне подсказывает, что такая скорость рассмотрения дела была вызвана отнюдь не заботой о бедных предпринимателях, пытающихся спасти свое имущество. С процессуальной точки зрения этот судебный акт повлек для клиента нашего Адвокатского Бюро и других предпринимателей следующие последствия. Судья Мосгорсуда возвратил наш административный иск о признании недействующим конкретного пункта приложения №2 к постановлению №829-ПП, указав, что судом уже рассмотрено дело №3а-907/2015 и вынесено решение от 24.12.2015г., что исключает возможность рассмотрения в суде аналогичного административного заявления.

При этом судью нисколько не смутило то обстоятельство, что в решении по делу №3а-907/2015 нет ни одного слова про объект, законность сноса которого мы просили проверить. Не остановившись перед этим препятствием, мы решили обратиться в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда с апелляционной жалобой на решение Мосгорсуда от 24.12.2015 г., в которой указали, что в оспариваемом решении разрешен вопрос о правах и обязанностях истца, не привлеченного к участию в деле.

Однако судья Мосгорсуда возвратил нам эту жалобу, сославшись на то, что у нашего клиента отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку он к участию в рассмотрении дела №3а-907/2015 не привлекался, «новых доводов относительно признания нормативного правового акта незаконным в жалобе не содержится».

Однако судья Мосгорсуда возвратил нам эту жалобу, сославшись на то, что у нашего клиента отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку он к участию в рассмотрении дела №3а-907/2015 не привлекался,

«новых доводов относительно признания нормативного правового акта незаконным в жалобе не содержится»

.

Т.е. в первом случае нас «послали» по той причине, что подобное дело уже судом рассматривалось, а во втором случае – в связи с тем, что мы ранее не участвовали в рассмотрении этого дела. Необходимо отметить, что такой способ уйти о рассмотрения вопроса по существу, использованный судьей Мосгорсуда в нашем случае, известен еще со времени оспаривания отдельных пунктов постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, в которых поименованы конкретные подлежащие сносу объекты.

Там судьи прекращают производства по делам со ссылкой на то, что законность постановления №819-ПП уже подтверждена решением Мосгорсуда от 26.12.2013 по делу №3-212/2013. Но совершенству нет предела, и есть еще, как минимум, один способ избавиться от «назойливых» предпринимателей.

Так, судьи возвращают заявления об оспаривании отдельных пунктов постановления №819-ПП, том основании, что подлежащий сносу объект уже снесен, что, по мнению судьи, означает, что оспариваемый пункт

«в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменен»

. А недействующие акты

«каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод заявителя повлечь не могут, вследствие чего такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки»

.

К слову, выводы судьи об однократном применении акта напрямую свидетельствуют о его ненормативном (индивидуальном) характере! Когда видишь, на какие ухищрения (иначе это не назовешь) идут судьи при рассмотрении дел о московском самострое, теряешь веру в объективный и справедливый суд.

Предпринимателям приходится успокаивать себя только мыслью о том, что арбитражный суд при взыскании убытков уж точно во всем разберется и не допустит такого, мягко говоря, странного «правосудия». 3. Попытки взыскать убытки с московских властей Поскольку объекты уже снесены, то их владельцам не остается ничего иного как требовать в арбитражном суде взыскания убытков, причиненных незаконным сносом объектов. Но и здесь истцы терпят фиаско.

Доводы юристов о том, что суд вправе не применять противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным, судьи не слушают. Зато ими воспринимается аргумент юристов Правительства Москвы о том, что действия чиновников основаны на нормативном акте – постановлении №829-ПП, который проверен судьей Мосгорсуда в полном объеме.

Зато ими воспринимается аргумент юристов Правительства Москвы о том, что действия чиновников основаны на нормативном акте – постановлении №829-ПП, который проверен судьей Мосгорсуда в полном объеме. Не моргнув глазом, представители Москвы, поясняют суду, что, оказывается, некая компания — ООО «Торговый центр «Таганка» — так переживала за владельцев других столичных объектов, что подала в Мосгорсуд заявление о признании недействующим не только приложения №1 к постановлению, но и всех 104 пунктов приложения №2.

При этом компания так спешила защитить права других собственников, что оплатила госпошлину за подачу иска, даже не дождавшись опубликования постановления. Таким альтруизмом общества «Торговый центр «Таганка» или изобретательностью лиц, организовавших подачу иска от имени этой организации, остается только восхищаться.

Несмотря на кажущуюся абсурдность доводов московских властей, арбитражные суды с ними охотно соглашаются. Так, в деле №А40-123727/16-61-1091 судья Анциферова О.В.

отказала ООО «Созидание» в иске о взыскании убытков, причиненных сносом, лишь на том основании, что «доказательств наличия судебного акта, признавшего п.80 приложения №2 к постановлению .№829-ПП . недействующим, истцом не представлено». В решении по делу нашего доверителя (дело №А40-118584/16-11-1049) судья Дружинина В.Г.

В решении по делу нашего доверителя (дело №А40-118584/16-11-1049) судья Дружинина В.Г. подробно изложила позицию истца и позицию ответчиков – Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, после чего слово в слово скопировала часть текста из решения судьи Анциферовой, даже не потрудившись заменить пункт приложения №2 к постановлению №829-ПП, а также ссылку на дело №А40-64821/2013, которое к нам не имеет совершенно никакого отношения.

То обстоятельство, что ООО «Созидание» и наш доверитель ранее пытались всеми законными способами оспорить соответствующие пункты приложения №2 к постановлению №829-ПП в Мосгорсуде (а ООО «Созидание» и в Арбитражном суде города Москвы), но были лишены этой возможности по надуманным основаниям, вообще оставлено арбитражными судьями без внимания. Круг замкнулся – владельцы снесенных объектов остались лишенными права на судебную защиту.

В свете вышеизложенного вызывает грустную улыбку недавно опубликованное определение Конституционного Суда от 27.09.2016г., в котором разъяснено, что

«лицо, осуществившее самовольную постройку, — поскольку оно ставится в известность о принятом решении – может прибегнуть к гарантированному ему способу судебном защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения»

. Этот способ защиты действительно эффективен, но только в том случае, если судья при осуществлении правосудия будет осознавать себя судьей, а не чиновником мэрии в мантии.

Снос самовольной постройки по суду или материальная компенсация

Здравствуйте, у меня такой вопрос я выиграл суд о сносе самрвольной постройки , ответчик пришёл и предложил договориться материально.

Так вот сколько можно взять денег с него 26 Сентября 2016, 11:33, вопрос №1388465 азамат, г. Омск Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 923 ответа 218 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Иванов Макар Юрист, г.

Самара Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 218отзывов
  2. 923ответа

Здравствуйте.

Статья 15. Возмещение убытков 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Реальный ущерб — это сумма расходов на снос самовольной постройки, а также иные связанные с подобным фактом расходы (работа техники, человеко-часы, вывоз мусора, консультации, накладные и транспортные расходы и т.п). Упущенная выгода более тонкий момент.

В общем случае это связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Например: — наличие самовольной постройки уменьшило арендопригодную площадь, — наличие самовольной постройки уменьшило просматриваемость торгового объекта — и т.п.

Дистанционно это сделать крайне сложно.

Нужна ПОЛНАЯ информация об объекте. 26 Сентября 2016, 14:10 0 0 249 ответов 43 отзыва Общаться в чате ЦВД-ОМСК, г.

Омск здесь все решается индивидуально по договоренности.

Сколько Вы готовы получить денег, чтобы закрыть глаза на самострой?

Сколько ответчик готов отдать, чтобы сохранить его?

Вот в этом диапазоне и находится сумма согласи 26 Сентября 2016, 17:38 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 05 Сентября 2018, 19:04, вопрос №2097921 10 Марта 2017, 08:47, вопрос №1565944 27 Октября 2017, 12:02, вопрос №1793552 06 Марта 2018, 05:04, вопрос №1927351 20 Сентября 2012, 08:13, вопрос №17493 Смотрите также

Рекомендуем прочесть:  Назначение помещений под аренду

Отсрочка исполнения решения суда о сносе

Гражданское законодательство наделяет должника, взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя правом поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как правило, по делу о сносе самовольной постройки, чаще всего заявителем выступает должник, который по каким-то причинам не может исполнить решение суда в срок. ЗАКОН: согласно статье 203 ГК РФ суд вправе предоставить отсрочку должнику исходя из его имущественного положения или других обстоятельств.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда напрямую затрагивает интересы взыскателя и отдаляет защиту его прав.

Поэтому основания ее предоставления должны носить исключительный характер. Заявителем должны быть предоставлены доказательства наличия обстоятельств, которые существенно препятствуют исполнению судебного решения. В свою очередь, взыскателем может быть представлены суду возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Затем суд, оценив доводы обеих сторон, приходит к следующим выводам: являются ли причины предоставления отсрочки уважительными и обоснованными, отвечает ли предоставление отсрочки критериям справедливости и не затрагивает ли сущность конституционных прав участников исполнительного производства.

В случае если суд устанавливает факт наличия оснований для предоставления отсрочки, выносится определение с указанием срока предоставления отсрочки. Таким образом, процедура сноса самовольной постройки достаточно непростая и сложности могут возникнуть на любом этапе.

Именно поэтому, прибегая к помощи профессионалов, можно значительно облегчить разрешение данного вопроса и с уверенностью утверждать, что вы использовали все возможности для достижений нужной цели.

Строил быстро самовольно — сносить будешь добровольно? Самовольная постройка: сохранение, снос, признание права собственности

Бросить кирпич, чтобы получить нефрит (拋磚引玉 yù)[Обменять одну вещьНа другую того же рода,Но разной ценностиИ получить большую выгоду.

Норма ГК РФ – одна из самых меняющихся в ГК РФ. Законодатель то ужесточает норму, то дает некоторые послабления. Предлагается к анализу последняя правоприменительная практика по самовольной постройке.

  • При решении вопроса о сносе объекта самовольного строительства необходимо исследовать возможность такого сноса без причинения вреда иным объектам (например, объектам культурного наследения).

Судебный акт: Определение ВС РФ от 02.07.2019 года дело № 306-ЭС17-22295Основные выводы:

  • По искам, связанным с самовольнымипостройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
  • При разрешение вопроса о сносе (проведение работ по сносу) объектов, признанных судом самовольными постройками, примыкающими к объекту культурного наследия и/или расположенными на его территории, должны осуществляться, обеспечивая сохранность соответствующего объекта культурного наследия, что следует не только из вышеуказанного Закона, а также из положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
  • Поскольку при решении о сносе нижестоящие суды не учли, что объект самовольного строительства был повторно реконструирован, при рассмотрении возможности сноса, необходимо было исследовать вопрос о возможности сноса с учетом видоизменения параметров самовольной постройки.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 04.

03. 2020 дело 305-ЭС18-18641Основные выводы:

  • По искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
  • Правовая определенность
  • Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 28.06.2018 года дело 304-ЭС18-2938Основные выводы:

  • При установлении обстоятельств нарушение/отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суды должны сделать однозначный вывод о наличии/ отсутствии такого нарушения.
  • При заявлении иска о признании права собственности на самовольную постройки и иска о сносе такой постройки, суд не может отказать в обоих исках. Суды, установив факт самовольного возведения Обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
  • Отмена разрешения на строительство автоматически не создает объекту статус самовольной постройки.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 27 марта 2018 года дело № 308-ЭС17-18062Основные выводы:

  • При решении вопроса об отнесении незавершенного строительством объекта к объекту недвижимости в целях применения ГК РФ судам надлежит руководствоваться общими критериями (В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)
  • Отмена после рассмотрения настоящего дела разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не может являться основанием для признания постройки самовольной.

    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10.

  • Специальный момент начала течения срока исковой давности для истца, обладающего публично-властными полномочиями

Судебный акт: Определение ВС РФ от 14.07.2015 года дело 305-ЭС14-8858.Основные выводы:

  • Не совсем по самоволку, но интересно про «попуризм».
  • 1/ Истец, обладающий публично-властными полномочиями узнает о создании объекта самовольного строительства не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 13 апреля 2016 года дело 306-ЭС15-14024Судебный акт, которым рассмотрено данное дело по существу: Основный выводы: Определение ВС РФ от 15.02.2017 года дело 306-ЭС15-14024

  • 1/При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора (исковое заявление подано в августе 2011 года, 23 июля 2015 года производство по делу прекращено), в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

При таком положении прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы Суровцевой Е.А.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+