Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Гражданское право - Судебная практика установление права ограниченного пользования земельным участком

Судебная практика установление права ограниченного пользования земельным участком

Судебная практика установление права ограниченного пользования земельным участком

Понятие требования об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения


В соответствии со (далее — ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право предоставлено также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. На практике в конкретных случаях требование, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, может формулироваться как требование об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании своим имуществом (дело N А56-10015/2005), требование о запрете ответчикам доступа в нежилое помещение (дело N А05-629/2005-2), требование об обязании ответчика восстановить демонтированное имущество истца (дело N А05-4960/05-24), требование об исключении имущества из описи и освобождении от ареста (дела N А56-4408/2005, N А05-20028/05-2), требование об обязании не чинить истцу препятствий в проходе (проезде) через земельный участок ответчика (дело N А56-30904/04).

Определение порядка пользования земельным участком распространенная категория гражданских дел.

Определение порядка пользования земельным участком производится независимо от вида прав за земельный участок. Порядок пользования земельным участком может быть определен как между собственниками, так и между лицами, пользующимися земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Порядок пользования земельным участком может быть определен независимо от размера земельного участка. Требования об определении порядка пользования земельным участком подсудны мировым судьям. Эти требования рассматриваются в исковом порядке.

Заявление об определении порядка пользования земельным участком оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Истцом по этим требованием является собственник ( пользователь) земельного участка, чьи права нарушены. Ответчиком по таким делам является совладелец ( совладельцы), сопользователь ( сопользователи). Как правило, по делам данной категории суд назначает строительно-техническую экспертизу для разработки возможных вариантов порядка пользования земельным участком.
Как правило, по делам данной категории суд назначает строительно-техническую экспертизу для разработки возможных вариантов порядка пользования земельным участком.

Экспертизу оплачивает истец, однако при удовлетворении исковых требований эти расходы взыскиваются с ответчиков. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствующее право на жилое помещение и земельный участок, межевое дело, если оно имеется, кадастровый план земельного участка, технический паспорт на жилое помещение. Нередко, суд исследует в судебном заседании инвентарное дело на жилое помещение, чтобы проследить складывавшийся порядок пользования земельным участком на протяжении всего времени его существования.

Тщательность в изложении, точность и полнота редакции просительной части искового заявления, с одной стороны, очертят рамки предмета доказывания, а с другой — могут быть использованы судом в своем решении в случае удовлетворения иска.

В известной степени просительную часть искового заявления, если она хорошо проработана и опирается на экспертное заключение, можно рассматривать в качестве проекта резолютивной части решения суда, предлагаемого истцом.

Как правило, с требованиями об определении порядка пользования земельным участком обращаются люди при возникновении спора относительно границ использования земельного участка между совладельцами жилого помещения или при невозможности раздела земельного участка в натуре в связи с его неделимостью или отсутствием технической возможности такого раздела. При подготовке обращения в суд по этим делам, прежде всего, необходимо учитывать статус земельного участка.

Если земельный участок является собственностью нескольких лиц, то порядок пользования земельным участком может быть определен только пропорционально долям совладельцев в земельном участке. Положения ст. 247 ГК РФ имеют универсальный характер и распространяются в полной мере на земельные участки, находящиеся в общей собственности.

Если земельный участок находится в постоянном ( бессрочном) пользовании совладельцев жилого помещения, то порядок пользования земельным участком определяется в соответствии с долями граждан в жилом помещении или по фактически сложившемуся порядку пользования землей.

Такое правило предусмотрено ст.

35 ЗК РФ. Судебная практика правильно исходит из того, что юридическое значение имеет только порядок пользования, который сложился на основе добровольного, письменного либо устного соглашения пользователей землей, поскольку, в соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и других сделок.

Отсюда, следует отличать порядок пользования земельным участком, который сложился в результате добровольного соглашения пользователей земельного участка, от порядка пользования земельным участком который фактически сложился со временем в силу стечения определенных обстоятельств, например, один из пользователей пользовался свободно земельным участком, поскольку другие пользователи не проживали в жилом помещении либо по иным причинам не имели интереса в использовании земельного участка.

Определенный судом порядок пользования земельным участком государственной регистрации не подлежит.

Ранее определенный судом порядок пользования земельным участком в последующем может быть пересмотрен по требованию заинтересованного лица, поскольку отношения по пользованию земельным участком являются длящимися. Однако, новые требования об определении порядка пользования должны быть заявлены уже к новым пользователям (совладельцам), по другим основаниям.
Однако, новые требования об определении порядка пользования должны быть заявлены уже к новым пользователям (совладельцам), по другим основаниям.

Увеличение доли в жилом помещении путем возведения пристройки к жилому помещению, приобретения доли по сделке, в порядке наследования не влечет изменения порядка пользования земельным участком. Такое изменение может быть произведено только между пользователями, увеличившими свои доли в жилом помещении.

Остальные пользователи земельного участка сохраняют прежний порядок пользования землей. Материально-правовые отношения, возникающие при разделе и определении порядка пользования земельным участком, во многом определяют содержание исковых заявлений по этим делам и особенности их подготовки к судебному разбирательству.

Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом.

Без заключения землеустроительной экспертизы о возможных вариантах раздела или порядка пользования земельным участком в принципе не может быть разрешен спор по существу. Поэтому с учетом мнения всех заинтересованных лиц вопрос о назначении экспертизы целесообразно разрешить сразу же на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. После того как экспертиза будет проведена и будет получено заключение эксперта, истцу имеет смысл дополнить исковое заявление, более детально конкретизировать его просительную часть, поскольку на стадии обращения в суд исковые требования, как правило, излагаются в самом общем виде, а ответчику — скорректировать свои возражения.

Если земельный участок находится в долевой собственности и возможен технически раздел его на два самостоятельных участка с прекращением права долевой собственности, то лучше произвести раздел земельного участка с выделом своей доли в натуре.

У Вас есть дача?

Проголосовало: 28 Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

  1. Да
  2. Нет и не нужна
  3. Нет, но хочу
  4. Свой ответ в комментарии

Автор: Юрист Подписаться Спросить Поделиться вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию Проголосовало: 55 Рейтинг 4,55 Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации ОК вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp

Рекомендации ответчику

— Ответчику не рекомендуется ссылаться на то обстоятельство, что прежний собственник или законный владелец земельного участка истца не требовал от ответчика устранить препятствия в пользовании участком, в том числе в судебном порядке.

Это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника участка об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 14.09.2015 по делу N 33-21834/2015, от 20.10.2014 по делу N 33-23308/2014).

— Следует учитывать, что суд может возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и в том случае, если использование участка истца было незначительным. При рассмотрении конкретного спора суд установил, что ответчик нарушил границы участка истца возведением постройки.
При рассмотрении конкретного спора суд установил, что ответчик нарушил границы участка истца возведением постройки.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав (ст. 304 ГК РФ), суд принял решение в пользу истца (Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015.) — Если суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, это не препятствует реализации ответчиком своего права предъявить самостоятельный иск об определении границ принадлежащего ему земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7).

— Принимая решение в пользу ответчика, суд может признать права истца нарушенными и подлежащими защите другим способом.

Так, рассматривая иск об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании участком, суд установил, что участок ответчика включает в себя часть дороги, предусмотренной генеральным планом ДНП, которой истец пользовался для подъезда и прохода к своему участку. Поскольку в настоящее время участок ответчика огорожен забором, истец лишен возможности проходить и проезжать к своему участку. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку осуществляя права собственника, ответчик был вправе огородить приобретенный участок забором, и пояснил, что в силу ст.

ст. 274, 304 ГК РФ истец, восстанавливая свои права, не лишен возможности заявить к ответчику требования об установлении сервитута (Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-3905/2014). — Следует учитывать, что сам по себе факт размещения ответчиком металлического ограждения (забора) на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения не может являться основанием для демонтажа забора. С таким иском к ответчику вправе обратиться орган местного самоуправления, а не истцы — собственники участка, смежного с земельным участком ответчика (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-16026/2014).

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице. Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики Ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком, в частности: — ответчик самовольно не переносил ограждение вглубь участка истца, фактические границы участка истца не соответствуют данным этого участка в ГКН; — ответчик не использовал земельный участок истца в конкретных границах, часть жилого дома ответчика, построенного на его участке, не находится на участке истца, фактические границы участка истца на местности не были установлены, межевание участка истца проведено с нарушением согласования его границ; — установка ответчиком нового забора, возведение жилых строений, бани, гаража не препятствуют истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению, проходить и проезжать к нему; — ответчик заменил старый разделительный забор по границе с участком истца, который имелся на момент приобретения истцом участка, на новый, установив его по границе старого забора; граница согласована сторонами, ее фактическое местоположение соответствует кадастровым данным участка ответчика; — ответчик не возводил насыпную грунтовую подъездную дорогу, в результате сооружения которой участок истца весной, во время таяния снега и в период дождей заливает водой; — сплошной забор, о приведении высоты которого в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства просил истец, находится на земельном участке ответчика, не затеняет земельный участок истца и не приводит к другим негативным последствиям в связи с таким затенением Заключение землеустроительной экспертизы Заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу Кадастровая выписка о земельном участке Фотографии участка истца План границ земельного участка истца с указанием смежных земельных участков, составленный кадастровым инженером, из которого следует, что фактические границы участка не соответствуют геоданным этого участка в ГКН, смещены относительно границ участка, описанных в ГКН, геоданные «смещений» не описаны, неясны причины такого «смещения» границ Схема ситуационного плана земельного участка истца, на которой отражено наложение кадастровых границ участка на жилой дом ответчика Межевой план и чертеж к нему, изготовленный в связи с уточнением границ земельного участка ответчика, из которых следует, что жилой дом ответчика расположен в пределах границ его участка Межевой план Акт согласования границ участка истца с прежними собственниками участка ответчика, который не соответствует действительным обстоятельствам Материалы межевого дела, согласно которым границы участка ответчика согласованы истцом Отказ истца от проведения землеустроительной, строительно-технической, комплексной экспертизы Отсутствие доказательств того, что именно ответчик произвел работы по возведению насыпной грунтовой дороги Отсутствие доказательств наличия у истца субъективного права требовать восстановления дренажной канавы Отсутствие доказательств законности существования выкопанной истцом дренажной канавы для отвода воды с его участка в овраг и в сторону участков ответчика Отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истца Объяснения сторон Свидетельские показания Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8469/2016 Апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2015 по делу N 33-14256/2015 Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-14657/2015 Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015 Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-8198/2015 Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 по делу N 33-7755/2015 Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-3610/2015 Имеется совокупность обстоятельств: — между участками истца и ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси; — площадь участков истца и ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ГКН; — столбы забора по смежной границе участков стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы; — установленный забор, компост, нежилой дом и теплица на участке ответчика не нарушают права истца Заключение судебной землеустроительной экспертизы Пояснения ответчика Свидетельские показания Отсутствие доказательств того, что установленный забор нарушает права истца Отсутствие доказательств в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы ответчика, в частности доказательств, подтверждающих, каким образом нежилая постройка нарушает права истца Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-12207/2015 Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы) Кадастровый паспорт земельного участка Межевой план Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены границы земельных участков истца и ответчика Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8469/2016 Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-14657/2015 Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015 Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-12207/2015

Судебная практика по делам о сервитуте земельного участка

19 февраля 2018Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута.Наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута, который обеспечивает больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.Согласно п.

3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.П.

1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.

3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, 5 поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.Согласно п.

3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, 5 поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.Согласно п.

5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.

6 ст. 23 ЗК РФ.Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст.

82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.Согласно ст.

3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.Согласно ст.

27 ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество (и сделок с ним)»

при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. Земельные юристы нашей компании имеют успешный опыт ведения подобных дел.При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным ст.

82 АПК РФ.Содружество земельных юристов профессионально занимается сопровождением сделок с земельными участками.

Более подробно узнать о данной услуге вы можете узнать на нашем сайте. Получить консультацию Вы можете у наших специалистов по номеру +7 (495) 644-47-67.

Что должны учитывать суды при рассмотрении дел, касающихся порядка пользования земельным участком?

20 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, касающееся порядка пользования земельным участком (№ ).

ВС предложил судам учитывать возможность установления порядка пользования спорным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, учесть, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе на основании заключений экспертов.В основу иска положено обоснование того, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, в том числе истцу принадлежит 34/100 доли, а двум ответчикам 66/100 долей соответственно.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком, площадью 485 кв. м., соответственно данным ЕГРН.

Решением суда первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта площадь фактически используемого участка равна 545 кв.

м., на земельном участке расположены два жилых литера «А» и «З». Каждый из домов расположен на обособленной части участка.

Эксперт также установил, что истец пользуется участком площадью 246 кв. м., а часть земельного участка площадью 299 кв. м. находится в пользовании двоих ответчиков.

Также истец ссылается на заключение эксперта, в котором сказано, что часть участка, которая находится в фактическом пользовании истца, обладает существенными недостатками — доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв.м., одна из сторон которого является подпорной стеной к косогору с перепадами высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного участка.Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант не соответствует долям собственников в праве общей собственности на домовладение, исходя из фактической площади земельного участка 545 кв. м., и в иске отказал.Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Однако были даны дополнительные пояснения. Так, он указал, что земельный участок находится в бессрочном пользовании всех сособственников жилого дома, при этом фактическая площадь земельного участка 545 кв.

м не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, – 485 кв. м, а порядок пользования домами не определен.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение порядка пользования земельным участком возможно только вместе с установлением порядка пользования домовладением или после него. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в иске по обстоятельствам, не имеющим юридического значения, однако решения оставил без изменения, сославшись на то, что иск составлен преждевременно, сторонам необходимо определить порядок пользования домовладением, оформить право пользования земельным участком и его границы.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми решениями согласиться нельзя, так как:

  • В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенная норма не говорит о том, что части земельного участка должны полностью совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Отступление может быть компенсировано денежной суммой. Таким образом, решение суда первой инстанции о несоответствии частей земельного участка их долям, как безусловного основания для отказа в иске, является неверным.
  • Касательно суда апелляционной инстанции, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами есть спор о порядке пользования домами, поэтому вывод апелляционного суда о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, является неверным.
  • При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. Так, суд в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу ( ГПК). В п. 29 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду необходимо поставить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств. Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и «преждевременности иска», суд апелляционной инстанции не учел, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, подлежащих доказыванию, в том числе при помощи заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+